发布日期： 2024-06-21 08:11:26 来源：开云手机app平台
任何一种方法学都不是绝对的优秀，也有其局限性，罗氏的ECLIA虽好，但如果存在交叉抗原、免疫性抗体等亦可干扰结果的准确性。
CK-MB（肌酸激酶同工酶MB）作为曾经的“心肌酶谱”一员，是以前被认为诊断心肌梗死最有价值的生化指标。
随着检验技术水平的提高，CK-MB的测定也逐渐有多种方法学，而自己遇到的正是CK-MB在不同仪器出现了三个不同的结果，到底该信谁，又该如何具体分析这个案例呢？
11月9号晚，准备审核夜晚的生化结果，刷新LIS后，无意间瞥了一眼，发现下午的报告中有一个显眼的危急值？（本院LIS系统出现危急值，除结果标红外，还有红色圈圈住，会异常的显眼）。看到危急值，相信同事肯定也进行了处理，但问题是，这结果在自己看来显然是不对的。如表1
可能大家会问了：为什么不对，CK-MB又没有大于CK？而且同事也复查了CK-MB，结果仍是危急值。是的，所有的表面现象看起来都是对的，实则是进入了迷雾之中。 首先，复查标本的意义不大（并不是对大家说不要复查，为遵循危急值报告制度，仍是有必要进行复查）。因我们使用的是进口仪器 贝克曼AU-680，只要标本不溶血、无高胆红素、无脂血、无凝块、无高凝等肉眼可见的异常，其结果稳定性高，差异不大。且晚上自己再进行复查，结果为：CK：292 U/L、CK-MB：136 U/L，比较下午结果而言，差异不大，我们大家可以足够的相信自身的结果、仪器、试剂。
其次，也是最重要的一点，正常情况下CK-MB活性本来就低（＜总CK活性的3%）[1]，相关文献也报道过CK-MB正常情况下不会超过CK的25%。而此案例中，CK-MB/CK≈46.1%，显然结果是不可信。
我们都知道CK-MB大于CK是由于CK-MB的试剂为免疫抑制法测定导致，抑制M亚基，测B亚基，结果乘以2就算是CK-MB的结果。其方法学简单、粗暴，若是B亚基增多，就导致了CK-MB异常增高。 了解这一个后，该如何破解呢？也简单，我们科的罗氏e411或601均有CK-MB的试剂，方法学为：ECLIA（电化学发光免疫分析法），测的是CK-MB的质量。将患者标本在罗氏e411上测试，结果为：4.72 ng/ml （参考范围为：男：＜4.87 ng/ml；女：＜3.61 ng/ml）。 另外，我们科还有一台进口生化分析仪，西门子 2400，也有CKMB试剂（胶乳免疫比浊法），是测CKMB的质量，注意这种试剂英文字母中间是不带“-”。将患者标本上机测试，结果为10.35 ng/ml （参考范围：0~5 ng/ml）
一个检验项目，在三台不同仪器上，三种不同的方法学，有三个结果，到底该相信谁呢？
1、免疫抑制法结果肯定是不可信的，患者脑梗死，由于脑组织中全部为CK-BB，故标本中有几率存在较多的CK-BB，干扰了结果。
2、胶乳免疫比浊法在某些特定的程度上，其试剂的单克隆抗体直接识别标本中的CKMB（注意字母中间不带“-”哦），不识别CKMM和CKBB，结果也不受巨CK和线粒体CK影响，但在生化仪上，仍遵循的是朗伯比尔定律，其浓度中较多的CK-BB仍可导致透射光或散射光出现一定的偏差。
3、电化学发光免疫分析法，是抗原抗体特异性反应，再加入磁珠微粒与之结合，在电磁场的作用下，抗原抗体复合物的磁珠微粒吸附在电极上，各种游离成分被吸弃或冲走，电极加压后产生光信号，其强度与标本的CK-MB含量呈正比。 如此一来，最可信的结果也就是罗氏的电化学发光免疫分析法。下午的危急值也是不可靠的，需要改掉，由于U/L和ng/ml是不能对等换算，此案例中的CK-MB结果在正常参考上限附近浮动即可（个人想法，仅做参考）。
任何一种方法学都不是绝对的优秀，也有其局限性，罗氏的ECLIA虽好，但如果存在交叉抗原、免疫性抗体等亦可干扰结果的准确性。熟练掌握专业相关知识，充分认识到各仪器、试剂的优缺点，在工作中遇到不可信的结果也能分析出其缘由。
[1]尚红,王毓三,申子瑜.全国临床检验操作规程第4版[M].北京:人民卫生出版社,2015:289